Na Florydzie sąd apelacyjny podważył jedno z dotychczasowych założeń prawa federalnego: że każdy użytkownik marihuany, nawet tej przepisywanej legalnie przez lekarza, automatycznie traci prawo do posiadania broni. Orzeczenie to może stać się kamieniem milowym nie tylko dla pacjentów, ale i dla całego systemu prawnego w Stanach Zjednoczonych.
Federalne „nie” kontra stanowe „tak”
Od 1968 roku federalna ustawa o kontroli broni zakazuje dostępu do broni osobom „używającym nielegalnych substancji”. Problem w tym, że prawo federalne wciąż traktuje marihuanę jako narkotyk najwyższej kategorii ryzyka – obok heroiny czy LSD – ignorując jej medyczne zastosowania uznane już w większości stanów. Floryda zalegalizowała marihuanę medyczną w 2016 roku, ale federalny zakaz nadal dotyczy jej pacjentów. Efekt? Osoba, która przyjmuje opioidy na receptę, może posiadać broń, a pacjent leczony konopiami – już nie.
Argument konstytucyjny
Sąd apelacyjny odwołał się do precedensu ustanowionego przez Sąd Najwyższy w sprawie New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022). Zgodnie z tym orzeczeniem wszelkie ograniczenia Drugiej Poprawki muszą być zgodne z historyczną tradycją amerykańskiego prawa do broni. A ta tradycja nie zna przykładu odbierania prawa do obrony obywatelom, którzy stosują lekarstwo zalecone przez lekarza – nawet jeśli jest ono kontrowersyjne.
Dlaczego to ważne?
Jeśli stanowisko florydzkiego sądu się utrzyma, pacjenci korzystający z marihuany medycznej mogą odzyskać dostęp do broni, a sam federalny zakaz zostanie poważnie osłabiony. Sprawa ma również potencjał, by trafić przed Sąd Najwyższy, który w ostatnich latach konsekwentnie broni szerokiego rozumienia Drugiej Poprawki.
Spór większy niż broń
Debata ta wykracza daleko poza same kwestie dostępu do broni. To kolejny rozdział w szerszym konflikcie między federalnym a stanowymi podejściem do marihuany. Dla jednych to pytanie o prawa pacjentów i zdrowy rozsądek – skoro państwo dopuszcza leczenie konopiami, nie powinno traktować pacjentów jak przestępców. Dla innych to kwestia bezpieczeństwa – broń i substancje psychoaktywne, niezależnie od ich statusu prawnego, nie powinny iść w parze.
Co dalej?
Sprawa z Florydy pokazuje, że Ameryka stoi na skrzyżowaniu. Albo Kongres zrewiduje podejście do marihuany w prawie federalnym, dostosowując je do realiów społecznych i medycznych, albo kolejne sądy będą stopniowo podważać obecne przepisy, powołując się na Konstytucję. Tak czy inaczej – prędzej czy później trzeba będzie wybrać, czy pacjent korzystający z marihuany medycznej jest pełnoprawnym obywatelem z prawem do obrony, czy też „użytkownikiem narkotyków”, któremu należy odebrać jeden z najbardziej chronionych przywilejów amerykańskiego systemu prawnego.
Marihuana medyczna a Druga Poprawka – nowe pole bitwy o prawa obywatelskie
Re: Marihuana medyczna a Druga Poprawka – nowe pole bitwy o prawa obywatelskie
Zacznijmy w ogóle od tego, czy pacjenci marihuany medycznej wogolę powinni mieć prawo do broni. Floryda zrobiła zamieszanie, bo sąd stwierdził, że zakaz może być niekonstytucyjny. Co myślicie?